正文

青島齊魯商品現(xiàn)貨交易中心非法從事期貨交易遭投資人索賠

新視聽濟南訊 日前，青島齊魯商品現(xiàn)貨交易中心有限公司（簡稱“齊魯商品交易中心”）一名在線開戶客戶通過該交易平臺進行的現(xiàn)貨重油50T、現(xiàn)貨銅等交易虧損110.67萬元，將該交易中心訴上法庭索取賠償。經(jīng)法院審理認定，齊魯商品交易中心“未經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)批準利用商品現(xiàn)貨市場進行非法期貨交易”，“組織會員與客戶進行變相的非法期貨交易，交易無效，對給投資人造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

法院審判系統(tǒng)披露的文件顯示，2014年3月，齊魯商品交易中心在青島市保稅區(qū)工商局登記成立，原名為青島齊魯商品交易中心有限公司。青島市商務(wù)局《關(guān)于同意設(shè)立青島齊魯商品交易中心的函》記載，原則上同意該公司在青島保稅區(qū)北京路45號307室設(shè)立青島齊魯商品交易中心，開展貴金屬（黃金除外）、原油、銅、鋁、煤炭現(xiàn)貨交易、貿(mào)易及電子商務(wù)等項業(yè)務(wù)。

據(jù)悉，趙永鋼（化名）于2015年6月在齊魯商品交易中心進行在線開戶并獲得交易賬號，趙永鋼使用該交易賬號進行了現(xiàn)貨重油50T、現(xiàn)貨銅等交易，且上述交易均未進行實物交割。

經(jīng)法院審理查明，趙永鋼上述交易資金均是從其名下建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)至齊魯商品交易中心賬戶，趙永鋼該交易賬戶的轉(zhuǎn)入金額為150.1萬元，轉(zhuǎn)出金額為39.43萬元，余額為0.36元，虧損金額為110.67萬元。

“本案齊魯商品交易中心設(shè)立電子交易平臺，趙永鋼在該交易平臺上進行多次交易，既有買入又有賣出，但未進行任何實物交割，即該平臺允許用對沖平倉的方式了結(jié)交易，其本質(zhì)目的并非轉(zhuǎn)移實物的所有權(quán)，而是通過價格漲跌獲得收益，該種交易實際為合約交易。”一審法院審理認為，從齊魯商品交易中心的交易模式來看，涉案交易符合期貨交易活動的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為期貨交易。

那么，趙永鋼的損失是否應(yīng)當?shù)玫劫r償？對此，一審法院審理認為，期貨交易應(yīng)當在法律規(guī)定設(shè)立的期貨交易場所進行，齊魯商品交易中心未經(jīng)監(jiān)管機構(gòu)批準利用商品現(xiàn)貨市場進行非法期貨交易，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，趙永鋼在其交易系統(tǒng)中的開戶和全部交易應(yīng)屬無效。

“齊魯商品交易中心不具備相關(guān)期貨交易資質(zhì)，非法組織期貨交易活動是造成趙永鋼損失的根本原因，因此該公司應(yīng)對趙永鋼的損失予以賠償。”一審法院據(jù)此判決趙永鋼在齊魯商品交易中心開設(shè)的賬戶全部交易無效；齊魯商品交易中心十日內(nèi)返還趙永鋼交易資金110.67萬元，并賠償趙永鋼公證費1500元，共計110.82萬元。

一審宣判后，齊魯商品交易中心不服一審判決，提起上訴，辯稱該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)，不參與任何交易；涉案交易是否屬于期貨交易，應(yīng)由證監(jiān)局進行認定，一審法院直接認定涉案交易為期貨交易缺乏事實與法律依據(jù)。

對此，二審法院審理認為，本案投資人在齊魯商品交易中心的平臺上進行多次交易，但未進行任何實物交割，表明該公司允許交易者以對沖方式了結(jié)交易，而不必實物交割，符合非法期貨交易的目的要件。

“齊魯商品交易中心作為現(xiàn)貨交易場所，未經(jīng)批準開展期貨交易活動，故涉案交易應(yīng)認定為非法期貨交易。”二審法院認為，“齊魯商品交易中心利用自己的現(xiàn)貨交易平臺，組織會員與客戶進行變相的非法期貨交易，致使交易無效，給投資人造成巨大損失，該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

據(jù)此，二審法院判決齊魯商品交易中心的上訴請求不成立，駁回其上訴，維持原判，二審案件受理費由齊魯商品交易中心負擔(dān)，本判決為終審判決。